Különbség a kedvezőtlen szelekció és a morális veszély között

Az erkölcsi veszély és a káros szelekció mindkét fogalom széles körben használatos a biztosítás területén. Mindkét koncepció egy olyan helyzetet magyaráz meg, amelyben a biztosítótársaság hátrányos helyzetben van, mivel nem rendelkeznek teljes körű információkkal a tényleges veszteségről, vagy azért, mert nagyobb felelősséget viselnek a kockázat biztosításáért. Ez a két fogalom meglehetősen különbözik egymástól, annak ellenére, hogy ezeket széles körben félreértelmezték. A következő cikk célja, hogy világos áttekintést adjon arról, hogy az egyes fogalmak miként különböznek egymástól.

Mi a kedvezőtlen választás?

A kedvezőtlen kiválasztás olyan helyzet, amelyben "információs aszimmetria" fordul elő, ha az egyik szerződő félnek naprakész és pontos információ áll rendelkezésre, mint a másik fél. Ez azzal járhat, hogy a párt több információval járul hozzá a párt kárára, kevesebb információval. Ez a biztosítási ügyletekben a legelterjedtebb. Például a lakosság két csoportja van, akik füstölnek és akik nem tartózkodnak a dohányzásból. Ismeretes, hogy a dohányzók egészségesebb életet élveznek, mint a dohányzók, azonban az életbiztosítással foglalkozó biztosító nem tudja, hogy ki a lakosságban dohányzik és ki nem. Ez azt jelentené, hogy a biztosító társaság mindkét fél számára ugyanazt a díjat számítja fel; a vásárolt biztosítás azonban a dohányzók számára nagyobb értéket jelent, mint a nem dohányzó, mivel többet nyerhetnek.

Mi az a Moral Hazard?

Az erkölcsi veszély olyan helyzet, amikor az egyik fél ellátásban részesíti a másik felet vagy nem nyújt teljes körű tájékoztatást a szerződő feleknek vagy a biztosítási forgatókönyvre vonatkozó szerződésről, ha a biztosított több kockázatot vállal, mint általában mert tudják, hogy a biztosító fizetni fog, ha veszteség keletkezik. Az erkölcsi kockázatok okai közé tartozik az információ aszimmetriája és az a tudat, hogy egy másik fél, mint önmagát, viseli a felelősséget a veszteségekért. Például egy olyan személy, aki megvásárolta az életbiztosítást, hajlandó részt venni a magas kockázatú sportokban, tudva, hogy a biztosítás minden olyan veszteségre kiterjed, amely abban áll, hogy valami történik a biztosítottval.

A negatív szelekció és az erkölcsi kockázatok mindig azt eredményezik, hogy az egyik fél előnyben részesíti a másik felet, főleg azért, mert több információval rendelkezik, vagy alacsonyabb szintű felelősséget visel, ami meggondolatlanul cselekszik . A kettő közötti különbség az, hogy a kedvezőtlen kiválasztás akkor jelentkezik, amikor a szolgáltatást nyújtó fél (mint például a biztosító) nem ismeri a kockázat teljes hosszát, mivel a szerződés megkötésekor nem osztozik minden információ, hogy a biztosító viseli a veszteség teljes kockázatát és megtéríti ezt a biztosítottnak, ha veszteséget szenved.

Összegzés:

Az ellentétes kiválasztás és a morális veszélyek közötti különbség

• A kedvezőtlen szelekció és az erkölcsi veszély mindig azt eredményezi, hogy az egyik fél előnyben részesíti a többit, elsősorban azért, mert több információval rendelkezik, vagy alacsonyabb szintű felelősséget hordoznak, járatlanul cselekszik.

• A kedvezőtlen kiválasztás olyan helyzet, amelyben "információs aszimmetria" fordul elő, ha az egyik szerződő félnek naprakész és pontos információ áll rendelkezésre, mint a másik fél.

• Morális veszély akkor fordul elő, ha a biztosított tudja, hogy a biztosító viseli a veszteség teljes kockázatát, és kártérítést fizet a biztosítottnak, ha veszteséget szenved.