Az egyeztetés és a közvetítés közötti különbség

Egyeztetés vs Mediation

Számos különböző módszert alkalmaznak a konfliktusok és viták megoldására a modern társadalmakban. Bár a fizikai harc volt az egyetlen módja annak, hogy a győztesről a civilizáció előtti vitában döntést hozzanak, a bíróságok és igazságszolgáltatások bevezetése sok konfliktusmegoldási módszert fejlesztett ki, hogy elfogadható döntést vagy megoldást érjen el a frakcióban lévő feleknek, hogy magánszemélyek, családok, vállalatok, szervezetek vagy akár kormányok. Az egyeztetés és a közvetítés két olyan vitarendezési módszer, amelyek nagyon hasonló zavaró emberek. Ez a cikk megpróbálja kiemelni a két mechanizmus közötti különbségeket, amelyek lehetővé teszik az olvasók számára, hogy szükség esetén megfelelőbb lépéseket tegyenek.

Egyeztetés

Az egyeztetés olyan vitarendezési mechanizmus, amely alternatív vitarendezési módszerként (ADR) minősül. Amint azt a név is jelzi, a vitában álló feleket arra bíztatják, hogy egy mindkét fél számára elfogadható, barátságos megoldást találjanak az egyeztetőnek hívott tisztviselő segítségével. Ma már felmerült mindaz, hogy a jogviták rendezésére a bíróságok és az ügyvédek díjainak viselésére számíthatnak. A bírósági jogvita vitája is sok időt vesz igénybe. Ebben az esetben hasznos az egyeztetés, amely magában foglalja a kommunikáció javítását az alacsonyabb feszültségekkel kapcsolatban a felek között a viták rendezésére irányuló tárgyalásokon való tárgyalás során.

Az egyik dolog, hogy szem előtt tartsuk, hogy az egyeztetés ADR-ként nincs jogi státusza, és az egyeztető nem ítél oda semmilyen döntést az egyik vagy a másik fél javára. Az egyeztető azonban egy szakértő, aki a háborúzó feleket egy település felé vezeti.

Közvetítés

A közvetítés egy másik alternatív vitarendezési mechanizmus, amelyet általában a konfliktusban részt vevő felek fogadnak el. A közvetítés olyan folyamat, amely során egy semleges harmadik fél szolgáltatásait alkalmazzák, hogy segítsenek a vitában álló felek számára, hogy mindenki számára elfogadható és elfogadható megoldást találjanak. A közvetítés lehet facilitatív vagy értékelő, de semmiképpen sem olyan mechanizmus, amelyben a közvetítő önállóan döntést hozhat.

A közvetítő megpróbálja megkönnyíteni a vitákban részt vevő felek közötti párbeszédet oly módon, hogy maguknak a békés megoldásra jutnak. A közvetítő megpróbálja a feleket jobban szemlélni saját érdekeikre és igényeikre, hogy rájöjjenek arra a hiábavalóságra, hogy a vita bíróság elé kerül.Bár a közvetítő nem akarja az akaratát, használja a tárgyalási és kommunikációs technikákat, hogy segítse a hadviselő frakciókat a vitájuk békés megoldása érdekében.

Mi a különbség az egyeztetés és a közvetítés között?

• Úgy néz ki, hogy nincs jelentős különbség az egyeztetés és a közvetítés között. Azonban, amint azt a nevek is jelzik, az egyeztetés egy sokkal inkább formális vitarendezési mechanizmus, mint a közvetítés.

• Bár az egyeztető véleménye sem a közvetítés során, sem a békéltetés folyamatában, és a háborúzó pártok között nem különbözik, úgy tűnik, hogy az emberek között egyhangúak lehetnek abban, hogy az egyeztetőnek több hatásköre van, mint egy olyan közvetítő, aki a legjobb esetben, a közvetítő a harcoló pártok között.

• Egy békéltető is olyan terület szakértője, ahol megpróbálja eldönteni a dolgokat. Másrészt a közvetítő a kommunikációs és tárgyalási technikák szakértője, miközben megpróbálja a felek megegyezésre jutni.

• Az egyeztető a vitában részt vevő felek engedményeit keresi, miközben egy közvetítő igyekszik a feleket jobban megismerni a saját érdekeiken és szükségleteiken.