Különbség az Impeach, Veto vagy az elnök visszahívása között A különbség

Hogyan jogszerűen tűz az elnök?

Nem a világ legegyszerűbb feladata

Sok ember az U. S.-ben, sőt a világ még mindig megdöbbentette a legutóbbi elnökválasztások eredményét illetően, hogy bizonyos mennyiségű vevő megbánása csak természetes válasznak tűnik. Az elnökök azonban semmilyen módon nem hasonlítanak a hibás karácsonyi lámpákhoz, hogy visszatérhessenek egy olyan tisztviselő ideges roncsaihoz, aki éppen túlélte a fekete pénteken a Walmartban a teljes visszatérítést. Sajnálatos módon azok számára, akik egy potenciálisan hibás elnököt kívánnak visszatérni, az elkövetkezendő négy év során elakadhatnak vele.

Minden remény azonban nem vész el. A kissé idősebb olvasók emlékeznek egy bizonyos Clinton elnökre, aki az U.S. történelem második elnökévé válik. Az első Andrew Johnson a 17. elnököt követte Lincoln. Hogyan lehet tehát egy ülnökök elítélése? Sajnos ez semmi köze sem az őszibarackhoz, sem az őszibarackhoz. Inkább egy olyan folyamat, amely magában foglalja az Egyesült Államok Kongresszusa mindkét házát, amelyek minden valószínűség szerint nem ízletes őszibarackokból állnak. E cikk nagy részét az elkövetés folyamatának szenteli, és azoknak a szerencsétlen néhánynak, akiket méltó módon, vagy méltatlanul követett el. Végül megvizsgálom, hogy vannak-e olyan módszerek, amelyek a felháborodott nyilvánosság számára rendelkezésre állnak, hogy megszabaduljanak egy békésen választott tisztségviselőtől. Spoiler figyelmeztetés, ha abban a reményben, hogy a jelenlegi elnököt jogi módszerekkel helyezi el, akkor csalódni fog.

Kisegítő lehetőség

A közhivatalnokok beavatkozási joga az Egyesült Államok Alkotmányában garantált. Az I. cikk 2. és 3. szakasza meghatározza a szükséges indokokat, míg a II. Cikk 4. szakasza foglalkozik a követendő eljárással (Brunner 2017). A fent említett cikkekből úgy tűnik, hogy a közhivatalnok elnökét "[…] el kell távolítani az árulás, megvesztegetés vagy más nagy bűncselekmények és jogsértések elkövetésében és elítélésében". "(U.S. Const. II. Cikk, 4. szakasz).

Az amerikai folyamat tekinthető a brit parlamentáris folyamat kölcsönzésének (Loftgren 1998). A brit parlament kifejlesztette azt a folyamatot, hogy valamiféle irányítást gyakoroljon a király fölött. A Parlament nem tudott közvetlenül elutasítani a királyt, mivel úgy látták, hogy uralma ihletett ihletett, vagyis azt választotta Isten, hogy uralkodjon és rúgsa le róla a trónról, minden bizonnyal csábító sors lenne. A Parlament inkább a minisztereket és más olyan közalkalmazottakat is figyelembe vehetné, akiket a királyok kedveltek és fontos szerepet játszottak abban, hogy látják a király akaratát. A követelés ilyen formája a király és a parlament között a hatalom határain belüli harc meghatározására irányult. A dolgok végül eljutnak a fejükbe, megbocsáthatják a rettenetes fenyegetést, amikor 1649-ben Olivér Cromwell és az újonnan alakult Nemzetközösség (Loftgren 1998) kivégezték I. Károlyt.Ezt megelőzően sok a királyok kedvelt minisztereket a parlament elítélte, hogy megpróbálja korlátozni az abszolutista hatalmat, melyet Charles király, valamint azok, akik különböző ravasz módokon próbáltak megdönteni a Parlament erejét. Az U. S alkotmányának "Furcsa Bűncselekményei és Misszióját" furcsa módon megfogalmazott fogalmai közvetlenül a brit parlamenti szabályokból származnak, amelyek szabályozzák felmentési eljárásaikat.

Minden tizenhat, most hírhedt tisztségviselő, akiket az U. S-ben követeltek el, széles körben háromféle viselkedési kategóriába sorolhatók, ahol az elkövetés megfelelő. Azok a kategóriák, amelyek "(1) meghaladják a hivatal hatáskörének alkotmányos határait, egy másik kormányhivatal hatáskörétől eltérően; (2) olyan módon viselkedik, amely nagymértékben összeegyeztethetetlen az irodának megfelelő funkciójával és céljával; és (3) a hivatal hivatali idejét nem megfelelő célra vagy nyereségre alkalmazza. "(Loftgren 1998). E kategóriák mindegyikét egymás után nézzük meg."A Hivatal hatáskörének túllépése egy másik fióktelepének eltérésekor"

Az első amerikai kárenyhítési eljárás ezeken az okokon alapult. Ezt a meglehetősen kétes díjat adományozta William Blount szenátornak 1797-ben. Megpróbálta a Creek-ot és a Cherokee-i indiánokat arra ösztönözni, hogy megtámadják a floridai spanyol telepeseket, hogy segítsenek a briteknek elfoglalni a területet. Biztos vagyok benne, hogy nem az amerikai hazafias cselekmények, bár megnyugtató tudni, hogy a múltban az emberek nem bíztak a politikusaiban. Őt "vád alá helyezték, hogy összeesküvést kezdeményezzenek az Egyesült Államok semlegességének veszélyeztetése érdekében. "(Loftgren 1998)

Johnson elnök felszólalása olyan állításokra támaszkodott, amelyek meghaladták hivatali erejét. Történelmileg azonban a demokráciák és a republikánusok közötti keserű kétpárti harc eredményeként látták, mivel a polgárháború után Dél rekonstruálódott. Röviden, Johnson-ot azzal vádolták, hogy megsértette a Hivatal birtoklásáról szóló törvényt, amely lényegében elvette az elnök hatalomát, hogy eltávolítsa a kabinet tagjait. A katalizátor a Johnson elleni védekezést eltávolító Edwin M. Stantont (Loftgren 1998) eltávolította. Mivel ez az esemény, a kongresszus törvényeket fogadott el, amelyek megakadályozzák a hivatalnokok politikai okokból történő elkobzását.

"A viselkedés egy olyan módon, amely nagymértékben összeegyeztethetetlen a hivatal helyes funkciójával és céljával"

John Pickering bírónak a hajlandósága arra, hogy a munkahelyén oly jól láthatja, és a bíró feladata. A tárgyalás jegyzőkönyve szerint még profana nyelvet is használt, miközben a padra mámorodott, és ezt később "laza erkölcsnek és szokatlan szokásoknak nevezte. "(Loftgren 1998). Ez elég volt, és helyesen, hogy biztosítsák, hogy a kalapács ingadozó napjai vége. Egy másik esetben Associate Supreme Court Justice Samuel Chase-t 1804-ben utasították el, hogy megengedte pártos nézeteinek, hogy befolyásolhassák döntéseit két tárgyaláson.Szerencsére van olyan intézkedés, amely az elfogult és a részeg bírákkal foglalkozik.

"A hatalom hivatala nem megfelelő célra vagy nyereségre"

Azok számára, akik nem akarnak négy éves Trump elnököt látni, ez lehet a legjobb érv a követelésért. Ha megnézzük, hogy Trump nem hajlandó üzleti bizalmát egy vak bizalomba helyezni, akkor fel tudta nyitni magát a rettegett liberális médiától, hogy kényelmetlen kérdéseket tegyen fel az üzleti tevékenységének jellegéről. Ha ezután igazságtalanul megbünteti azokat a bosszantó újságírókat, akkor a hüvelykujj játszik. Történelmileg George W. English bíró 1926-ban bebörtönözték azzal a fenyegetéssel, hogy egy kritikus szerkesztőségi újság szerkesztőjét börtönbe zárja.

Annak érdekében, hogy sikeresen letartóztasson egy köztisztviselőt, beleértve az ülnököt is, formális vádat vagy elítélést kell benyújtani a képviselőház előtt. Annak érdekében, hogy ez sikeres legyen, a szavazás során egyszerű többséget kell kapnia. Ezután a szenátusba kerül a tárgyalás és a meggyőződés. A meggyőződés biztosítása érdekében a szavazásban kétharmados többségre van szükség. Érdekes, hogy az elítélt elnökök egyike sem lett elítélve.

Egyéb módszerek az elnök elhívására

Sajnos azok számára, akik Amerikában megverték a demokratikus és alapértelmezés szerint a választási kollégium rendszert, azt mondják: "Te lőttek le! "Korlátozott. Dél-Afrikában az Alkotmány lehetővé teszi a parlament számára, hogy bizalmatlansági indítványt terjesszen elő, vagy az uralkodó párt felidézheti az elnököt. A visszahívás nem választható az U. S szövetségi szinten, ahogy az Alkotmány jelenleg nem írja elő (Murse 2017). Néhány államban vannak olyan állami törvények, amelyek előírják a közhivatalnokok visszahívását.

Minden remény nem vész el azok számára, akik jogi, és még fontosabb békés eszközökkel kívánják elnökölni az elnököt, két további rendelkezés van az Egyesült Államok Alkotmányában. Mindezek ellenére ezeknek a valóságban való munkában való esélyei ugyanolyanok, mint a helyi witchdoctornak, hogy egy bájitalot idézzen elő, hogy megszabaduljon egy elnöktől. Ezek a javadalmazási záradék és a fogyatékossági záradék. Egy kiadó, azok számára, akik lustaak a szótár eléréséhez, "… fizetés, díj vagy nyereség a foglalkoztatásból vagy az irodából. "(Brooks Spector 2017). A záradék azt mondja: "Az Egyesült Nemzetek Nobel-címét nem adják meg: És senki sem, aki birtokában van az Egyesült Államokban működő bármelyik Nyereség vagy Bizalmi Hivatalnak, a Kongresszus hozzájárulása nélkül elfogadja minden jelenlétét, Emolument, Bármelyik királynak, hercegnek vagy külföldi államnak, irodának vagy címnek. "(U. S. Const. I. cikk). Annak érdekében, hogy ezt az állatot egyedülállóan mágikus kalapból húzzuk ki, bizonyítania kell, hogy az elnökök üzleti kapcsolatai előnyben részesítették és befolyásolták egy külföldi kormányt annyiban, hogy az zavarja az Egyesült Államok függetlenségét. A fogyatékossági záradék kimondja: "Ha az alelnököt és a végrehajtó hivatalok vagy a kongresszus legfontosabb tisztségviselői törvény által biztosított többségét törvény írja elő, átadja az elnöknek a szenátus és a képviselőház elnökének pro tempore elnökét írásbeli nyilatkozat arról, hogy az elnök nem tudja ellátni hivatala hatáskörét és feladatait, az alelnök haladéktalanul vállalja a hivatal hatáskörének és feladatainak ellátását."(U.S. Const. 4. szakasz). Sok szerencsét, hogy a jelenlegi elnököt alkalmatlanná tette, hogy elnökként szolgáljon, függetlenül attól, hogy mentálisan vagy fizikailag a republikánusokkal szemben, akiket házat és erős szövetségeseket tartanak a kabinetben. Hacsak a jelenlegi elnök valóban nem tesz valamit a múltbeli "megrázó" pillanatoknak, úgy néz ki, mintha Amerika ragaszkodna hozzá.