Mi a különbség a Tyranny és a Despotizmus között? A különbség

Bevezetés

A 19. század elején sok politikai rendszer jól magyarázható olyan kifejezésekkel, mint a "despotizmus" és a "zsarnokság". De az idő múlásával más kifejezések, például a diktatúra, a totalitarizmus stb. Egyre gyakrabban használatosak a politikai rendszerek magyarázata érdekében, és a "despotizmus és zsarnokság" kifejezést a hátsó ülésbe helyezték. Ennek egyik oka, hogy a kettő között nincs egyértelmű elhatárolás.

- <->

Despotizmus

A "despotizmus" kifejezés olyan kormányzási rendszerre utal, ahol egy egység a rendelkezésére álló abszolút hatalommal szabályoz. Ez az egyediség lehet egy olyan személy, mint az autokratia vagy az oligarchia egy csoportja. A Despot, eredetileg görög szó abszolút hatalommal rendelkező személyt jelent. A kifejezést a történelemben uralkodó különféle típusú uralkodók leírására használták fel: a helyi főnöktől, a törzsi vezetőktől a királyig vagy a császárig. A despotizmusban a despotnak minden hatásköre van arra, hogy uralkodjon másokra, akik alacsonyabbak vagy leányvállalatok. Az elkeseredettséget legjobban a korai államiság írja le, mint például az egyiptomi fáraók.

Platón és Arisztotelész szerint a zsarnokság egy olyan rendszert jelent, amelyben a zsarnok minden törvény nélkül úgy határozott, hogy saját érdekeit kielégíti, anélkül, hogy aggodalmat keltett volna az alanyokkal szemben, és etikátlan és kegyetlen taktikát alkalmazta az alanyok kínzására és katonákként használta a külföldi zsoldosokat. Az ókori Görögországban a zsarnokok a parasztok és a növekvő középosztály által támogatott hatalomra kerültek. Bár nem rendelkeztek törvényes joggal a kormányzáshoz, de az arisztokráciát kedvelték.

Különbségek a zsarnokság és az elnyomás között

A politikai gondolkodók és írók a korrupció legrosszabb formájaként jelölték a zsarnokságot. A zsarnokokat és a desztillákat ritkán dicsérik, és mindig gyűlölettel és félelemmel néztek. A korlátlan despotikus hatalommal rendelkező uralkodó zsarnokos lehet. De nem feltétlenül szükséges, hogy a zsarnok és a despot ugyanazt jelenti. A despotikus uralkodó jóindulatú lehet, ha fiatokkal szabályozza, de az alanyok javára. De a zsarnok sohasem lehet jóindulatú, mert a zsarnok mindig a saját érdekeit kívánja megvalósítani. A despot-uralkodó gyermekeit a felnőtt tantárgyakkal kezeli, mintha az uralkodónak kellene uralkodnia. Most, ha a despot szabályozza az alanyok jólétét, akkor egy

"jóindulatú" despot, ahol mintha rabszolgájaként kezelné őket, és saját hasznára használja őket, akkor egy zsarnokhoz fordul. A görög diszpóra a család egyik vezetője, aki egy család vagy egy rabszolgaként él. De a zsarnok, eredetileg egy görög szó is az állam vagy a kormány vezetője. Ha a zsarnok és a despot alanyainak állapota megegyezik, akkor a kettő közötti különbség vonalú.

Mind Platón, mind Arisztotelész nézete szerint a királyi uralkodást királyi királynak tekintik, amikor az uralkodó vagy a király az alanyok jólétét szabályozza, és zsarnokságként kezelik, amikor a király az alanyokat személyes jólétére használja. Arisztotelész kevés és sokan vitatkoztak a zsarnokságról, és sokan azt állították, hogy a király egy monarchiában zsarnok lehet, hasonlóan oligarchia, gazdag és törvénytelen demokrácia esetén a szegények despotikusvá válhatnak.

A történelem azt mutatta, hogy az abszolút hatalommal rendelkező uralkodó jóindulatú despot és egy zsarnok lehet egy időben, mivel egyes tevékenységei elnyomják az alanyokat, ahol az egyes tantárgyak a de mindkét esetben az uralkodónak jogilag támogatnia kell a saját szabályát.

Így látható, hogy a zsarnokság kifejezés csendes, nehéz pontosan meghatározni. Egyes szerzők szinonimájává tették a despotizmust, egyesek különbséget tettek a kettő között, néhányan csak a monarchia vonatkozásában használták ezt a kifejezést, míg néhányan a kormányok más formáihoz társították.

Összegzés

Habár a kifejezést a zsarnokság és a despotizmus gyakran egymással felcserélhető módon használják, mindkettő ténylegesen különbözik a jelentésben. Mind a zsarnok, mind a despot szabályozza a szubjektumokat saját fiatjuk szerint, de az elutasítás jóindulatú lehet, de a zsarnokság sohasem lehet jóindulatú. Ha a zsarnok alanyai körülményei hasonlítanak a rabszolgák egy szovjet alatti körülményei között, akkor a kettő közötti határvonal elmosódik.