Különbség a választottbíráskodás és a közvetítés között
Arbitrázs vs Mediation
Hallottál az ADR rövidítéséről? Az alternatív vitarendezésről van szó, és arra törekszik, hogy mentse az embert a kékektől, amelyet biztosan megkap, ha ügyét bírósági úton rendezi. A jogviták rendezésére hozott viták nem csak időigényesek és drágák, a zsűri döntése csalódást okoz az egyik veszekedő fél számára. Annyi horror történetekkel, amelyek túl sokáig tartanak a bíróságon történő rendezésben, óvatos a választottbírósági vagy közvetítői eljárás, amely az ADR-k közül kettő. Vannak hasonlóságok e két vitarendezési mechanizmusban, de különbségek vannak ebben a cikkben. Ezeknek a különbségeknek a megismerése hasznos lehet a köznép számára, ha a jövőben egy olyan vitába keveredik, amely rendezésre szorul?
Napjainkban általánosan beszélünk a választottbírósági eljárásról vagy a közvetítésről a szerződésben, amennyiben a jövőben vita keletkezik. Ez azért van így, hogy megmentse a feleket a drága ügyvédek és más bírósági díjak felvételétől. Az ügy szintén szükségtelenül húzódik a bíróságok előtt. Ezek az okok arra ösztönzik az embereket, hogy menjenek választottbíráskodásra vagy közvetítésre. De jobb, ha megismerjük a két vitarendezési mechanizmus közötti különbségeket, mielőtt kiválasztanánk mindkét kettőt.
Mi a választottbíráskodás?
A választottbíráskodás közelebb áll a viták rendezéséhez egy törvényszéki bíróságnál, mivel magában foglalja a választottbíró személyének kinevezését, aki a bírósági bíróhoz hasonló szerepet tölt be. Az elbíráló meghallja és megvizsgálja a bizonyítékokat, mielőtt megérkezik a mindkét fél számára kötelező határozatra. Döntése jogszerű, kötelező erejű, és gyakran végleges abban az értelemben, hogy már szerepel a szerződésben, hogy határozatát nem lehet bírósági jogorvoslatban kifogásolni. A szerződések gyakran rendelkeznek egy határozott időtartamú választottbírósági eljárással, amely mindkét fél számára jó, mivel hosszú távú próbálkozásoktól mentesülnek, amelyek pénzügyi lecsapásnak bizonyulnak. A tanúk száma is korlátozott a választottbírósági eljárásokban, hogy időt takarítsanak meg, mivel a bírósági tárgyalásokon látható, hogy sok idő eltávozik a tanúk meghallgatásának gyakorlása miatt, amelyek nem befolyásolják a döntéshozatali folyamatot.
Mi a mediáció?
A mediáció inkább egy olyan facilitációs rendszer, ahol a döntés nem a közvetítőből származik, hanem inkább egy facilitátor szerepét játssza, és a vitában álló felek maguk is olyan megoldáshoz érkeznek, amely mindkettő számára elfogadható. A közvetítő segíti és segíti a feleket egy tárgyalásos állásfoglalás elérésében. A közvetítőnek nincs hatásköre határozata meghozatalára, de lehetővé teszi a kommunikációt a veszekedő felek között.A jégtörés, a pártok, a közvetítő által támogatott és segítik a vitát. Bár a közvetítő lehet olyan jogi hatóság, amely képes alternatívákat bemutatni, a felek szabadon elfogadhatják vagy elutasíthatják ezeket a javaslatokat. Elképzelhető, hogy saját tárgyalási formulájuk van, amely mindenkinek elfogadható.
